最近連續(xù)有文章討論關(guān)于面試的話題，我也寫了一篇《打開(kāi)“面試”的黑箱》，沒(méi)想到引起許多讀者共鳴，不少人打電話述說(shuō)自己在面試中的遭遇：面試在有些人手里成了弄權(quán)作假、徇私舞弊的工具。一個(gè)讀者說(shuō)，他的女兒和同學(xué)一起參加某機(jī)關(guān)人員的招聘，女兒的筆試成績(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于她的同學(xué)，但由于同學(xué)的父親四處“跑關(guān)系”，結(jié)果她落榜了，同學(xué)則上班了。這位父親說(shuō)：“我女兒是學(xué)生干部，又是黨員，成績(jī)又好，怎么會(huì)落選呢？”他向招聘單位寫信詢問(wèn)，結(jié)果石沉大海。

　 我不敢斷定這位讀者的女兒一定冤枉。但面試“黑箱”操作，取舍原因又不公諸于眾，當(dāng)然無(wú)法不讓那些落榜的人往壞處想。在人們的知情權(quán)越來(lái)越多地得到保障的今天，的確該給面試一個(gè)科學(xué)的說(shuō)法了。“五一”期間中央電視臺(tái)進(jìn)行歌手大獎(jiǎng)賽，因?yàn)槭乾F(xiàn)場(chǎng)直播，我寧愿把它看成是一場(chǎng)對(duì)歌手的“面試”。果然就有細(xì)心的觀眾發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題：某歌手對(duì)考題對(duì)答如流，觀眾就懷疑有“貓兒膩”。一查，原來(lái)是該歌手“用不正常手段探窺到了考題”，歌手也就被扣了分（其實(shí)考題如何泄密，歌手如何“探窺”，還有追查的必要）。

　 當(dāng)然，一個(gè)唱歌比賽相對(duì)而言還是比較容易操作的，但這不妨礙我們從中得出一些有益的啟示，從而延伸到所有國(guó)有單位尤其是社會(huì)公共機(jī)構(gòu)招聘人才的面試中。首先是規(guī)則透明；其次是過(guò)程透明，參加者的表現(xiàn)都在眾目睽睽之下按照規(guī)定程序進(jìn)行；三是結(jié)果透明，成績(jī)當(dāng)場(chǎng)公布，少了那些“回來(lái)研究研究”的后遺癥。在這樣的透明狀態(tài)下，作弊者就不易得逞，人們也不會(huì)對(duì)這樣的面試結(jié)果有太大的異議。

　 但是，僅僅面試透明還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。對(duì)面試的操作進(jìn)行科學(xué)的定位，除了透明，還要在法律層面上進(jìn)行規(guī)范。目前，面試這個(gè)涉及成千上萬(wàn)人前途命運(yùn)的環(huán)節(jié)，在我們的法律或行政規(guī)章中卻沒(méi)有明確的定性。說(shuō)它是行政行為吧，招聘錄用工作人員的行為卻不是行政行為所規(guī)定的行政主體對(duì)外行使行政管理職能的行為。如果當(dāng)事人對(duì)面試結(jié)果不服，根據(jù)行政復(fù)議法的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)只對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)外行使管理職能的行為有審查監(jiān)督的權(quán)力，對(duì)于其他的行為則沒(méi)有權(quán)力進(jìn)行審查監(jiān)督；若說(shuō)它是民事行為吧，對(duì)行政復(fù)議不予受理的裁定就不具有可訴訟性，法院將不會(huì)受理這類案件———這兩條路都走不通，面試者如果受了冤枉也有苦說(shuō)不出。

　 確立面試應(yīng)有的法律地位，就要明確面試是一種行政行為，是行政部門“對(duì)外”的而不僅僅是“內(nèi)部”的事情，它的每一個(gè)過(guò)程包括發(fā)布啟事、制定規(guī)則、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、結(jié)果明示等都要接受社會(huì)的監(jiān)督，還要允許當(dāng)事人提出行政復(fù)議，對(duì)復(fù)議結(jié)果不滿的可以提出行政訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理。只有這樣，才能從根本上保證面試的公開(kāi)、公正和公平，也才能把優(yōu)秀人才選拔到合適的公職崗位上，使那些打算利用面試搞小動(dòng)作的人無(wú)機(jī)可乘。