江頻道7月18日電 由于認為一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，衢州市萬里行鞋城有限公司(以下簡稱萬里行鞋城)日前向衢州市中級人民法院提起了上訴。與此同時，浙江省私營(民營)企業協會也因該案的判決存有疑點，且會對相關企業產生重大影響，而予以了高度關注。 　　老太在鞋店附近摔倒 　　萬里行鞋城陷入的是一起人身損害賠償案。原告是一名76歲的劉老太，鞋城為被告。2003年9月27日，鞋城所屬的坊門街店舉辦了“一元錢買一雙鞋”的搖獎促銷活動。然而在活動進行中，劉老太突然在鞋店附近仰天摔倒。事后，她被送往醫院治療。經法醫鑒定，劉老太受到的兩處損傷分別構成10級和4級傷殘。 　　劉老太的家屬為此多次找到萬里行鞋城交涉。他們表示，劉老太當時是去參加搖獎活動的，由于活動現場人多擁擠、秩序混亂，導致劉老太被擠出隊伍并摔倒。家屬認為，被告作為經營者未采取防范措施保障消費者的人身安全，應對劉老太的人身損害后果承擔全部責任。 　　鞋城被判賠償17萬余 　　圍繞著劉老太有無參加搖獎活動，是否為消費者，商家是否維持好了秩序等問題，萬里行鞋城與劉老太家屬發生了較大的分歧。2003年底，劉老太向衢州市柯城區人民法院提起了訴訟。 　　今年5月，柯城區法院作出一審判決，被告萬里行鞋城賠償原告17.6萬余元。判決書認定，原告當時在促銷活動現場排隊參與，但由于參與活動及旁觀的人數眾多，且在進行隊列調整時發生擁擠，原告被擠出隊伍并摔倒受傷。法院因此認為，被告在舉辦搖獎促銷活動時，未盡到合理限度范圍內的安全保障義務，應當承擔賠償責任。 　　很多疑問難以消釋 　　“對于老太太的受傷，我們表示同情，并愿意給予補償，但在這一事件中，我們不存在著過錯！”萬里行鞋城的負責人鄒耀強向記者表示，他不能接受一審判決，因為其中存在著太多疑問。 　　劉老太76歲高齡，當時身無分文，怎么被認定為消費者，并根據《消費者權益保護法》進行判決呢？一審僅憑王某一人的證言，認定劉老太是在排隊時跌倒的，但該證人出庭作證時，對隊伍排列方向的陳述就違背了基本的常識！劉老太跌倒的位置與鞋店有一路之隔，我國哪條法律規定，商家要對在馬路上受傷的人承擔責任？ 　　鄒耀強認為，劉老太是因為天氣炎熱，年事已高，自行昏倒在馬路上的，這和鞋城的促銷活動無因果關系。因此一審法院的判決違背了事實、違背了法律，應予糾正。 　　省私協支持會員上訴 　　萬里行鞋城系省私營(民營)企業協會的一名會員，因此該案的一審判決引起了協會的高度關注。協會認為，法院以判決的形式來詮釋和適用《消費者權益保護法》的“安全保障義務”，不但具有個案意義，而且對眾多類似的商家而言都具有警示作用，案件的審理結果已遠遠超過了該案本身。 　　省私協維權中心為此專門派員就此事進行了調查。經過查看事發現場，走訪知情人員，仔細閱讀相關材料和判決書，并多方聽取了法律專家的意見后，省私協認為，該案中有兩大問題值得商榷： 　　一、在公共場所舉辦促銷活動，如何區分路人、旁觀者和消費者？此案中，對劉老太是否為消費者，在證人證言且相互陳述不一的情況下，應該有其他的證據來印證，以判斷誰的證言更具可信度，否則簡單的認定過于牽強。 　　二、在公共場所開展促銷經營活動，為消費者提供安全保障的范圍和措施如何確定？此案中，劉老太摔倒的地點是否屬于活動舉辦方能力的控制范圍，本身沒有標準尺度，但多數法律專家表示，劉老太摔倒的地點與店家相距較遠，要求店家盡到安全保障義務未免牽強。 　　據悉，衢州市中級人民法院已受理了上訴，并將擇日開庭審理。