今天是歐盟反傾銷起訴的最后期限，截至目前，受反傾銷影響的1200多家中國涉案企業(yè)中，只有奧康、泰馬、金履、新生港元4家提出訴訟，而此前有報道稱，福建300多家涉案的鞋類生產(chǎn)企業(yè)，已集體放棄訴訟。

　　目前，4家提出反傾銷訴訟的企業(yè)分別是溫州的奧康、泰馬和廣東南海金履鞋業(yè)、惠州新生港元鞋業(yè)。而這4家企業(yè)請的都是“反傾銷第一律師”蒲凌塵。蒲凌塵，4年前中國“加入世貿(mào)第一案”———溫州打火機反傾銷案的代理律師，也是中國企業(yè)在反傾銷案中最早全面成功的案例———云南馬龍黃磷反傾銷案的代理律師。如今在中國加入WTO五年過渡期結(jié)束后的“第一辯”中，又要與歐盟叫板。

　　昨日，蒲凌塵認(rèn)為本案的入手點有兩個：歐盟委員會沒有預(yù)料到對中國發(fā)起反傾銷調(diào)查后，會有150多家企業(yè)應(yīng)訴。因此其啟動了WTO法和歐盟法都給予承認(rèn)的抽樣調(diào)查程序，抽取出口量排在前十位的企業(yè)進行調(diào)查。后140多家企業(yè)同樣填了調(diào)查表，卻沒有被審核，直接因為前面那些企業(yè)沒有獲得市場經(jīng)濟地位而得到了同樣的結(jié)果。問題在于，剩下的那些企業(yè)還需不需要填調(diào)查表？作為當(dāng)事人，如果對于程序沒有可預(yù)見性，為什么還要去做？在反傾銷調(diào)查立案時，歐委會是要求所有當(dāng)事人都必須提供市場經(jīng)濟地位證明的，但又對遞交了資料的后140多家企業(yè)沒有任何說法。因此，我們認(rèn)為《歐盟反傾銷條例》關(guān)于市場經(jīng)濟地位的條款(第二條第7款)和關(guān)于抽樣的條款(第十七條)之間沒有銜接，有不太完善的地方。法院對于這兩個條款應(yīng)該有個明確的解釋。“這是此案在法律上的要點，也是我們最重要的訴由。”蒲凌塵表示。