4月25日，長沙市中級人民法院向社會公布了2006－2007年度知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。

　　一、德國“阿迪達斯”訴美國“阿迪達斯”商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告德國阿狄達斯薩洛蒙有限公司持有的“阿迪達斯”商標(biāo)已在中國注冊，并被司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)。案外人在美國注冊成立了“美國阿迪達斯國際集團有限公司”，并許可被告安道體育用品有限公司和本案第三人安道鞋業(yè)公司在其運動鞋標(biāo)牌、包裝上標(biāo)注“美國阿迪達斯集團有限公司授權(quán)”字樣，被告銷售商劉某銷售上述運動鞋并按安道鞋業(yè)公司的要求裝修店面，在牌匾上突出使用“美國阿迪達斯”字樣。本院認(rèn)為，被告和第三人未經(jīng)許可，將原告“阿迪達斯”商標(biāo)在經(jīng)營活動中突出使用，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。同時，上述兩公司還在其生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用了以“阿迪達斯”商標(biāo)為字號的企業(yè)名稱，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。本院依法判決被告和第三人承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償原告40萬元并公開登報消除影響的民事責(zé)任。銷售商劉某亦承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。此案目前正在高院二審。

　　二、中國服裝特許經(jīng)營第一品牌“百圓褲業(yè)”馳名商標(biāo)案

　　原告山西百圓褲業(yè)有限公司系“百圓褲業(yè)”商標(biāo)的注冊人。該商標(biāo)在全國享有較高的知名度。被告長沙百圓床上用品有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的床上用品上使用“百圓”商標(biāo)。雖然被告經(jīng)營的床上用品與原告“百圓褲業(yè)”商標(biāo)的核準(zhǔn)使用類別既不相同也不類似，但根據(jù)法律對馳名商標(biāo)進行強化保護的特殊要求，本院按照馳名商標(biāo)“個案認(rèn)定”、“按需認(rèn)定”和“被動認(rèn)定”的原則，依法認(rèn)定原告所持有的“百圓褲業(yè)”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并判決被告立即停止侵犯“百圓褲業(yè)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　三、湖南本土民營企業(yè)“長康”馳名商標(biāo)案　　

　　原告湖南省長康實業(yè)有限責(zé)任公司是“長康”文字商標(biāo)的注冊人。2003年—2005年，原告銷售“長康”牌芝麻油、醋、醬油等共計4.26億瓶，“長康”商標(biāo)進入了千家萬戶。“長康”牌芝麻油系列產(chǎn)品產(chǎn)銷量也連續(xù)三年在行業(yè)同類產(chǎn)品中排名全國第一。被告湘陰縣國平油脂食品加工廠未經(jīng)許可，在其純凈水產(chǎn)品上使用的“長康”文字作為商標(biāo)。本院根據(jù)原告請求，依法認(rèn)定原告所持有的“長康”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，對“長康”商標(biāo)進行強化保護，認(rèn)定被告的行為足以引起相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，對“長康”馳名商標(biāo)的指向性功能產(chǎn)生影響。判決被告立即停止侵犯“長康”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
　　
　　四、“法國鱷魚”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　原告（法國）拉科斯特襯衫股份有限公司系圖形商標(biāo)“”和文字商標(biāo)“”的持有人。被告家潤多商業(yè)股份有限公司銷售、第三人上海紳士企業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)營的產(chǎn)品上使用了單條鱷魚“”圖形。本院認(rèn)為，被告和第三人使用的單條鱷魚圖形與原告的“”注冊商標(biāo)形態(tài)相同，互為鏡像。被告和第三人在其生產(chǎn)、銷售的相同商品上使用了與原告注冊商標(biāo)相同的鱷魚圖形作為商品裝潢及標(biāo)識，構(gòu)成侵權(quán)。本院依法判決被告家潤多商業(yè)股份有限公司停止侵權(quán)并賠償原告損失1萬元，第三人上海紳士企業(yè)發(fā)展有限公司停止侵權(quán)并賠償原告損失8萬元。

　　五、上海文藝出版總社“咬文嚼字”商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告上海文藝出版總社系“咬文嚼字”注冊商標(biāo)的利害關(guān)系人，當(dāng)該商標(biāo)受侵害時，有權(quán)以自己的名義起訴維權(quán)，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用類別為期刊。被告中央民族大學(xué)出版社在其出版的教輔讀物上突出使用了“咬文嚼字”字樣。本院認(rèn)為，被告在其教輔讀物上突出對原告商標(biāo)的使用，其使用方式有對該系列圖書的標(biāo)志性作用，具備商標(biāo)的識別功能。因教輔讀物和期刊屬于類似商品，被告未經(jīng)許可在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本院依法判決被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償原告損失20萬元。

　　六、“神秘園”曲目著作權(quán)侵權(quán)系列案

　　原告廣州沖擊波音像實業(yè)有限公司是被譽為“挪威國寶”的“神秘園（SecretGarden）”系列曲目的著作權(quán)人環(huán)球唱片公司授權(quán)在中國大陸的合法權(quán)利人，依法享有該系列曲目在中國大陸的獨家復(fù)制、出版、發(fā)行權(quán)。被告北京中聯(lián)光碟有限公司、山東文化音像出版社、廣州點睛文化傳播公司、湖南五一實業(yè)精彩生活超市有限公司等未經(jīng)許可分別出版、復(fù)制“神秘園（SecretGarden）”系列曲目音樂制品。本院認(rèn)為，原告依法享有“神秘園（SecretGarden）”系列曲目的錄音制作者權(quán)，其著作鄰接權(quán)應(yīng)受法律保護，依法判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。綜合考慮被告的侵權(quán)情節(jié)及被侵權(quán)的音樂作品的知名度，本院加大了判賠力度，其中一案最高判賠35萬元。

　　七、《七劍》電影作品網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案

　　原告北京慈文影視制作有限公司依法享有電影作品《七劍》在中國大陸地區(qū)的版權(quán)、發(fā)行權(quán)以及由此產(chǎn)生的各種收益權(quán)。被告湖南省電信有限公司下設(shè)的湖南信息港分公司管理的網(wǎng)站未經(jīng)原告合法授權(quán)提供在線播放電影《七劍》的服務(wù)，并且，在線觀看《七劍》電影的整個過程均是在網(wǎng)站上完成。本院認(rèn)為，被告湖南省電信有限公司在本案中不是簡單的通道接入提供者（ISP），而是提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ICP），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該網(wǎng)站內(nèi)容涉嫌侵權(quán)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。本院依法判決被告湖南省電信有限公司賠償原告北京慈文影視制作有限公司經(jīng)濟損失10000元及原告因制止侵權(quán)行為所支付的合理開支31000元。

　　八、“瀏陽河”歌詞著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　原告徐叔華系唱遍大江南北《瀏陽河》的歌詞著作權(quán)人。被告新會佩斯光電有限公司制作、廣州音像出版社出版發(fā)行的CD制品中收錄了歌曲《瀏陽河》，并署名為“湖南名歌”。本院認(rèn)為，公民對其創(chuàng)作的作品依法享有著作權(quán)，任何人使用《瀏陽河》音樂作品制作音像制品，均應(yīng)尊重歌詞作者徐叔華的人格利益和創(chuàng)造性勞動，為其正確署名，依法取得其許可并支付報酬。被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)。本院判決被告停止侵權(quán)，公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失、精神損失1萬元。

　　九、“前沿感應(yīng)限流尖端放電滅雷”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛

　　原告莫某系發(fā)明專利“前沿感應(yīng)限流尖端放電滅雷”的權(quán)利人。被告湖南省環(huán)境保護局、湖南省防雷中心在位于長沙市的湖南省環(huán)保大廈樓頂安裝了防直擊雷裝置。原告認(rèn)為，被告安裝的防雷裝置的引雷錐、球形接閃器等特征均落入原告專利的保護范圍，系侵權(quán)產(chǎn)品。本院認(rèn)為，原告的發(fā)明專利應(yīng)受保護，但防雷、滅雷技術(shù)涉及社會公共利益，對其權(quán)利要求保護過廣的部分應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，被告的滅雷錐數(shù)量少于原告專利要求的最低數(shù)量，對于原告的等同替換和技術(shù)改劣主張，本院不予支持。本院依法作出判決，駁回原告的訴訟請求。

　　十、“隆平高科”植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　原告湖南隆平高科農(nóng)平種業(yè)有限公司依法取得了水稻新品種“先恢207”的植物新品種權(quán)，對授權(quán)品種“先恢207”及利用“先恢207”作繁殖材料生產(chǎn)的“金優(yōu)207”享有排他的獨占權(quán)。被告雙峰縣種子公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售了“金優(yōu)207”水稻種子。本院認(rèn)為，完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種享有排他的獨占權(quán)，原告受讓取得“先恢207”及“金優(yōu)207”品種的獨占生產(chǎn)許可經(jīng)營權(quán)，任何單位或者個人未經(jīng)權(quán)利人的許可，均不得生產(chǎn)、銷售。被告的行為侵犯了原告植物新品種權(quán)。據(jù)此，本院依法判決被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失157522.5元。