12日下午4時30分，來到位于倉山區(qū)連江南路的福州龍都鞋城內(nèi)，只見十幾名商戶和一隊保安正在一處鞋店門口對峙著。在商城內(nèi)經(jīng)營鞋業(yè)批發(fā)的溫先生告訴，昨天下午在他不在場的情況下，鞋城的管理方將他放在店里的貨物全部搬走，同樣被搬走貨物的還有另外2家商戶。今天下午，管理方又來店里清貨，這才出現(xiàn)雙方對峙的局面。

　　對于上述說法，龍都鞋城管理處的一位工作人員沒有否認，他表示，龍都鞋城已經(jīng)和這些商戶解除了合同，商戶們?nèi)跃芙^搬出鞋城，鞋城只能將其貨物清走，并代為保管。

　　商戶：管理方應該退回押金

　　在該鞋城從事鞋業(yè)批發(fā)多年的陳先生告訴，2005年龍都鞋城開業(yè)前，他和很多商戶都是沖著龍都鞋城宣傳的“打造‘名鞋世界’，搭建福建鞋業(yè)批發(fā)大平臺”的口號和“承租三年免一年”的優(yōu)惠政策入駐龍都鞋城的，入駐前，他們每個門面向鞋城管理方交納2萬元的押金，并拿到了確認書。

　　“2006年初，鞋城將二樓店面租給圖書批發(fā)市場，嚴重影響了我們的生意，那時我們就有退出的打算。可鞋城承諾會在年末將圖書批發(fā)市場遷出，所以我們簽了合同。可直到現(xiàn)在圖書批發(fā)市場都沒有遷出，在今年3月份，鞋城又將店鋪前面的空地出租用于銷售工具車，并將鞋城經(jīng)營用的北大門用電焊封死了。這些措施都影響了我們經(jīng)營。我們因此想和鞋城協(xié)商解除合同。”

　　“但解除合同的過程并不順利，我們找鞋城協(xié)商，可總被他們以各種理由推脫，最后我們只能拒絕交納租金。”在一旁的溫先生告訴。在拒絕交納租金的第二個月，鞋城就在報紙上發(fā)布公告，稱龍都鞋城與商戶們解除合同。并拒絕退回商戶們交納的2萬元押金。

　　管理方：只是將貨物“代為保管”

　　龍都鞋城管理處市場部經(jīng)理管偉告訴：“鞋城搬走商戶們的貨物也有自己的原因，經(jīng)管理方多次協(xié)商，商戶們?nèi)跃芙^交納租金，最后鞋城只得在報紙上發(fā)布解除合同的通告。我們已經(jīng)發(fā)過2次催告函，仍有部分商戶賴著不走，無奈之下，只能將他們的貨物從店內(nèi)搬出，代為保管。”

　　想聽聽管理方對商戶們說法的看法，但被管偉拒絕。

　　律師：商戶已違約　管理方侵權

　　福建萬得律師事務所的黃爭律師表示，雙方都在合同上簽字，合同就是合法有效的，商戶們認為合同顯失公平或者某些條款對他們不利，可以向法院提起訴訟要求法院確認該合同顯失公平并解除相關條款，而不應該以拒絕交納租金的方式來抗議。按照合同規(guī)定，商戶們的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，鞋城有權利不返還商戶的履約保證金并要求商戶賠償相應損失。

　　“盡管商戶們維權的方式過于激烈，但鞋城無權查封商戶的貨物，這是一種侵權行為。”黃爭律師表示，鞋城不是執(zhí)法部門，沒有資格查封他人財產(chǎn)。如果租戶沒有按照約定搬出鞋城，鞋城可以采取法律途徑解決問題，但絕對不能有侵權行為。