“意大利紅蜻蜓”、“臺(tái)灣紅蜻蜓”、“法國紅蜻蜓”、“深圳市東方紅蜻蜓”……乍看都是“紅蜻蜓”，但它們分屬不同的產(chǎn)地和廠家，這不僅讓普通消費(fèi)者難辨真假，也對(duì)“紅蜻蜓”商標(biāo)的真正持有人構(gòu)成了侵權(quán)。2008年5月，“紅蜻蜓”商標(biāo)持有人浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份公司工作人員來蘭打假，分別將4家銷售含有“紅蜻蜓”字樣和商標(biāo)的批發(fā)商告上法庭，各索賠20萬元。蘭州中院對(duì)該侵權(quán)系列案審理后，近日對(duì)其中3案被告的侵權(quán)事實(shí)予以認(rèn)定，一審裁判3家侵權(quán)經(jīng)銷商賠償浙江紅蜻蜓公司12萬元。

　　近年來，隨著“紅蜻蜓”商標(biāo)的馳名效應(yīng)，個(gè)別廠商規(guī)避法規(guī)“傍名牌”，達(dá)到消費(fèi)者誤認(rèn)誤購的目的。2008年4月，浙江紅蜻蜓公司工作人員在對(duì)蘭州市場進(jìn)行調(diào)查后，將4家公然銷售“傍紅蜻蜓”鞋的批發(fā)商告上了法院。請(qǐng)求法院依法認(rèn)定4商家的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，賠償紅蜻蜓公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失80萬元。

　　蘭州中院對(duì)該系列商標(biāo)侵權(quán)案件分別進(jìn)行審理后認(rèn)定其中3被告的銷售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決兩被告人分別向紅蜻蜓公司賠償6萬元、4萬元，同時(shí)立即停止侵權(quán)。另一被告經(jīng)法庭主持調(diào)解，與紅蜻蜓公司達(dá)成了賠償2萬元損失的和解。目前，另一案尚在審理中。