【-面試指南】我MoneyWatch的同事Dave Johnson，最近寫了一篇關于不合法面試問題的文章。他認為這些問題通常是愚蠢的問題，不應該提出來，雖然他這一點是正確的，但是關于問特定問題的合法性，他的看法卻有些偏差。為了仔細檢查，我聯系了勞動和就業的律師Bryan P.Cavanaugh，他說到：

首先，只是問一個問題不會讓人成為勞動不平等待遇的受害者。反歧視法律需要有人受到具體的傷害，比如不能獲得工作，升遷被拒絕，甚至受到騷擾。

面試的時候，其實有幾千個不雇用候選人的理由。要證明你沒有被錄用的原因不合法，幾乎是不可能的。你必須證明自己不但是最好的候選人，同時找出你不被選擇的理由是一個非法的理由，不是一個完美的合法理由。例如，你可以聲自稱己之所以沒有被錄用，是因為超過了40歲，但是我可以成功地為自己辯護說，我之所以錄用某人，乃是因為他過去曾在X公司工作過，我通過這人獲得公司X的經驗。除非你的面試人員留下過電子郵件信息，上面說，"不要錄用Bob!他太老了!"否則自認倒霉吧。

"非法"面試問題的觀念問題是，雖然它們可能是非法答案，不能用在工作考量上，但是它們同樣是我們日常實際的一部分。

當你進入房間時，你的面試官就知道你的民族，性別和大致的年齡。(很可能，一旦你的簡歷進入面試官的收件箱。)沒有太多的女性叫Stephens，如果有兩個候選人，我可以做出一個不錯的猜測，Linda 要比 Jennifer年紀大。是的，有些情況下，性別，年齡和種族不是很明顯。但是如果沒有粉飾的話，我們大多數人看起來跟期待中的一樣。

同樣，婚姻和孩子問題，我戴著一個結婚戒指，其他幾百萬的已婚人士也是如此，我不打算為了工作把它取下來。在聯邦法律下，婚姻甚至不是一個受保護的身份(在一些州的法律下)，因此考慮它甚至是合法的(雖然愚蠢)。

關于孩子的問題， 不是說歧視有孩子的人是非法的。而是因為他們的性別受到歧視，或平等就業委員會(EEOC)認為的性別成見而受到歧視是違法的。Cavanaugh律師說到：

擁有孩子的狀況和擁有的數量不是受到保護的本質。然而，EEOC一直保護"照顧者的責任，"它涉及到擴大"性別"的定義。這是EEOC推理的原理。性別在州和聯邦法律下受到保護。性別包括"性別成見"，它意味著因為一個男人或女人不符合傳統角色，或不按照別人期待的方式扮演角色，而受到歧視。

因此，如果一個面試者知道，一個男性候選人有孩子，并對這些孩子負有主要的照看責任，面試人員就不能因為這個原因，拒絕為這位男性候選人提供本工作，因為這樣做是基于成見(男人外出掙錢養家，女人在家照顧孩子)，而對他的歧視。根本上，這可能是性別歧視。同樣，如果一個女性應聘全時間主管的位置，同時顯示她家中有5個小孩，性別歧視法會保護她，不會因為"偏見"或傳統社會的期待而受到歧視，即5個孩子的母親應當在家陪孩子，至少不能參加全時間工作。

因為男人和女人都有孩子，你甚至不能(法律上)拒絕雇用有孩子的人。(雖然你可能遇到一大堆其它問題，因為特定的群體會比其他人擁有更多的孩子，但是比如基于信仰對人的歧視是違法的。)

一般來說，經理人不應當在談話上偏執，落入"危險的"領域。如果經理人問了一個"禁止的"問題，候選人不應當太僵硬，并認為這是很糟糕的。他們不太可能故意問一些不合法的歧視性問題。更可能是他們在找話題。

是的，你可以改變話題或回答你應當回答的問題。(例子：你是否被警察抓住過?答案：我很自豪地說，我的記錄是干凈的--從沒有任何犯罪記錄!)

如果你是一個經理，通過問與職位有關的問題，設法讓你的面試問題集中找出這個人是否是該工作最好的候選人。但是如果你發現自己在問"你是一個美國公民嗎?"時，不要驚慌，只需要繼續問，"或者授權在美國工作的人?"

大多數經理的確對找出該工作最好的候選人感興趣。他們對于非法歧視你或其他人不感興趣。因此放下你的偏執，勇敢向前邁進。如果你的腳步因說話意外結束，拉回來，笑一下并繼續，它很可能不會影響你。（中國鞋網—最權威最專業的鞋類資訊中心）