【中國鞋網(wǎng)-品牌動(dòng)態(tài)】(New Balance)是美國新平衡公司的運(yùn)動(dòng)品牌，有“總統(tǒng)慢跑鞋”之稱。而鞋子上大大的英文字母“N”，是其最醒目的標(biāo)志。然而，新平衡公司發(fā)現(xiàn)，福建泉州一家名為紐班倫的體育用品公司不僅在名字上刻意模仿，其生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)鞋也使用了近似的英文字母“N”，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。據(jù)此，美國新平衡公司將泉州紐班倫公司告上法庭。

　　近日，上海二中院駁回泉州紐班倫公司的上訴，維持一審原判，判令紐班倫公司構(gòu)成對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭，賠償48萬元。

　　記者在采訪中了解到，除了新百倫，近年來包括耐克、阿迪達(dá)斯、彪馬在內(nèi)的許多知名運(yùn)動(dòng)鞋品牌，均曾打過類似的維權(quán)官司。一些品牌更是采用“掃蕩式”的密集維權(quán)，即在一個(gè)地方選擇多家侵權(quán)單位，一家一家進(jìn)行訴訟。從2008年起，彪馬公司已經(jīng)在廣東、海南等多省打了幾十起系列官司。據(jù)悉，這些知名企業(yè)并非單純?yōu)榱?ldquo;要錢”，更希望以此方式讓那些銷售假冒產(chǎn)品的商家受到“震動(dòng)”，主動(dòng)放棄侵權(quán)。

　　1 仿冒總統(tǒng)鞋 多個(gè)城市有售

　　2010年5月29日，在公證員監(jiān)督下，新平衡公司分別在青浦世紀(jì)聯(lián)華、川沙鎮(zhèn)浦東商場(chǎng)、虹口卜蜂蓮花超市等處購得運(yùn)動(dòng)鞋。經(jīng)原審法院對(duì)前述公證處封存的商品進(jìn)行了拆封、勘驗(yàn)。這6雙運(yùn)動(dòng)鞋款式、尺碼、顏色不盡相同，但有如下幾項(xiàng)特征：1，四雙鞋在鞋兩側(cè)突出使用了略微變形的、右側(cè)下方有兩條較細(xì)斜杠的大寫、粗體“N”標(biāo)識(shí);另兩雙鞋在鞋外側(cè)中央位置亦突出使用了“N圖形”標(biāo)識(shí)。 2，六雙鞋的吊牌上均標(biāo)注了“N圖形”標(biāo)識(shí)及“N·PAI”字樣，“制造商”一欄標(biāo)有紐班倫公司的企業(yè)名稱。其中四雙鞋的吊牌除前述內(nèi)容外，還另有一張正反兩面都標(biāo)注了“紐巴倫”字樣的吊牌。3，六雙鞋所使用的鞋盒相同，鞋盒正面有“N圖形”標(biāo)識(shí)。 4，六雙鞋還分別在鞋舌、后幫、內(nèi)底等位置使用了與“N圖形”相同或近似的標(biāo)識(shí)以及“N·PAI”等標(biāo)識(shí)。

　　此外，新平衡公司向原審法院提交了其另行購買的被控侵權(quán)的運(yùn)動(dòng)鞋兩雙，其中一雙購于北京市西城區(qū)戴希曼鞋城，另一雙購于寧波第二百貨商店。庭審中，新平衡公司表示，其在中國經(jīng)營的“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋系由其委托定牌加工，再由經(jīng)銷商予以銷售，但新平衡公司享有商品的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　2 舊名被借用 產(chǎn)品被仿冒

　　原審法院經(jīng)審理查明：新平衡公司于1970年在美國馬薩諸塞州注冊(cè)成立。 1983年，新平衡公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第25類(鞋)商品上注冊(cè)了第175151號(hào) “N及圖”商標(biāo)、第175152號(hào)“NB”商標(biāo)、第 175153號(hào)“new balance”商標(biāo)，上述商標(biāo)經(jīng)續(xù)展現(xiàn)均在有效期內(nèi)。新平衡公司生產(chǎn)的“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋在鞋兩側(cè)突出使用了大寫、粗體的英文字母“N”標(biāo)識(shí)。

　　新平衡公司自進(jìn)入中國市場(chǎng)后，先后在北京、上海、杭州、南京等全國各地開設(shè)多家專賣店。 2004年開始，新平衡公司及其相關(guān)企業(yè)陸續(xù)在 《精品購物指南》、《周末畫報(bào)》、《上海壹周》、《雙休日》、《鞋幫》等多家報(bào)刊雜志上發(fā)布廣告，宣傳、推廣“newbalance”運(yùn)動(dòng)鞋。廣告中大量突出宣傳了“newbalance”運(yùn)動(dòng)鞋在鞋兩側(cè)使用的“N字母”標(biāo)識(shí)。

　　而泉州紐班倫公司成立于2007，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)鞋、帽、服裝等體育文化用品，目前在全國各地開設(shè)店鋪，并使用“紐巴倫”作為店招，銷售其生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)鞋。此外還通過戶外廣告、平面媒體等方式進(jìn)行宣傳、推廣。

　　新平衡公司稱，其產(chǎn)品自上世紀(jì)80年代通過代理商進(jìn)入中國，當(dāng)時(shí)曾將“new balance”翻譯為“紐巴倫”作為其產(chǎn)品中文名稱對(duì)外使用。 2004年前后，新平衡公司啟用“新百倫”作為產(chǎn)品中文名稱，此后再未主動(dòng)使用過“紐巴倫”。

　　3 二審維持原判 賠償48萬元

　　上海二中院經(jīng)審理查明，原審法院所查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

　　審理中，經(jīng)法院比對(duì)，被控侵權(quán)商品在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用的 “N圖形”標(biāo)識(shí)的主體為不同顏色略微變形的、右側(cè)下方有兩條較細(xì)斜杠的大寫、粗體“N”標(biāo)識(shí)，在主體外部套有與主體顏色不同的外框，且部分被控侵權(quán)商品的“N圖形”標(biāo)識(shí)的主體上設(shè)置有不同形狀的花紋。上述被控侵權(quán)商品在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用的“N圖形”標(biāo)識(shí)與紐班倫公司核定使用的注冊(cè)商標(biāo)并不完全相同。

　　法院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)在于：1.新平衡公司是否是其主張的“new balance運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)“裝潢的權(quán)利人;2.新平衡公司主張的”new bal-ance”運(yùn)動(dòng)鞋是否構(gòu)成知名商品，“運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”是否構(gòu)成知名商品的特有裝潢;3.紐班倫公司是否在被控侵權(quán)商品上使用了“ ”商標(biāo)標(biāo)識(shí) (商標(biāo)注冊(cè)證第4236766號(hào))，紐班倫公司是否實(shí)施了對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。

　　紐班倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭者，應(yīng)當(dāng)知道新平衡公司“‘new balance’運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”屬于知名商品的特有裝潢，紐班倫公司仍在其生產(chǎn)的同類商品的相同位置上使用與新平衡公司視覺上基本無差別的近似標(biāo)識(shí)，客觀上亦足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)。且紐班倫公司對(duì)其“N圖形”標(biāo)識(shí)的使用超出了其所主張的第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所核定的使用范圍。故紐班倫公司的上述行為顯然違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭。紐班倫公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原審法院據(jù)此判決紐班倫公司停止對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，并綜合考量新平衡公司的商譽(yù)，紐班倫公司的主觀惡意、行為的性質(zhì)、期間、后果，新平衡公司為本案訴訟支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定紐班倫公司賠償新平衡公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失480,000元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，法院駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　侵犯特有裝潢有違商業(yè)誠信

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的知名商品是指在中國境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。知名商品特有裝潢則是指具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品裝潢。上述規(guī)定的目的是為了防止他人對(duì)知名商品特有裝潢的模仿，而造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)，從而損害競(jìng)爭對(duì)手。

　　新平衡公司的“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋在中國境內(nèi)的相關(guān)市場(chǎng)中具有較高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉。故新平衡公司主張的“‘newbalance’運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”這一裝潢，屬于知名商品的特有裝潢。而紐班倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭者，仍在其的同類商品的相同位置上使用近似標(biāo)識(shí)，客觀上足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)。紐班倫公司的上述行為顯然違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。紐班倫公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)民事責(zé)任。

　　雖然，紐班倫公司在本案中以其系合法使用注冊(cè)商標(biāo)相抗辯。但首先，其實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)顯然與其注冊(cè)商標(biāo)有區(qū)別，不符合《商標(biāo)法》第五十一條關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限的規(guī)定。其次，涉案新平衡公司知名商品特有裝潢的權(quán)利形成時(shí)間早于紐班倫公司注冊(cè)商標(biāo)的形成時(shí)間。

　　因此，基于經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，紐班倫公司即使需在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)的特定位置使用注冊(cè)商標(biāo)，亦應(yīng)當(dāng)充分考慮到與新平衡公司主張的知名商品特有裝潢的相似性，在可能造成相關(guān)消費(fèi)者混淆的情況下，應(yīng)采取附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)的方法使用注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)已經(jīng)在先形成的涉案知名商品特有裝潢權(quán)利予以避讓，以避免相關(guān)消費(fèi)者的混淆。(中國鞋網(wǎng)-最權(quán)威最專業(yè)的鞋業(yè)資訊中心)