當(dāng)耐克還在為火燒眉毛的爆鞋事件焦頭爛額時(shí)，他的對(duì)手斯凱奇就已經(jīng)在計(jì)劃如何才能在這把火上澆點(diǎn)油了。

近日，斯凱奇通過(guò)社交媒體平臺(tái)及包括《今日美國(guó)》、《華爾街日?qǐng)?bào)》及《紐約時(shí)報(bào)》等在內(nèi)的多家全國(guó)性報(bào)紙發(fā)布了一則最新廣告，公開(kāi)諷刺耐克爆鞋事件，并為自己的品牌做廣告營(yíng)銷(xiāo)。

廣告以一雙鞋底開(kāi)裂的球鞋為圖，而該球鞋的開(kāi)裂方式與錫安腳下那雙Nike PG 2.5幾乎是一模一樣。圖片上方的文字寫(xiě)著："這回可搞砸了"，將矛頭直接指向了耐克公司，而斯凱奇自家商標(biāo)下的文字卻表示："我們可不會(huì)讓你的球鞋裂開(kāi)"，以此宣傳自身球鞋的質(zhì)量。

此次爆鞋事件后，斯凱奇也并非第一家以此來(lái)做文章的公司。此前，(PUMA)也曾在球鞋開(kāi)裂事件發(fā)生后的第一時(shí)間在官方推特上發(fā)文說(shuō)到："彪馬可不會(huì)發(fā)生這樣的事兒。"不過(guò)隨后，彪馬就因招來(lái)的大量負(fù)面評(píng)價(jià)而刪除了該條推文。

斯凱奇在中國(guó)廈門(mén)門(mén)店 圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)(27.950, 0.06, 0.22%)

但斯凱奇顯然不想"息事寧人"，畢竟這則廣告已經(jīng)刊登在了紐約時(shí)報(bào)3月3日體育版第三版，現(xiàn)已全國(guó)發(fā)行。

耐克和斯凱奇的“互懟”不是近期的新鮮事。2016年1月，耐克就起訴過(guò)斯凱奇，稱(chēng)斯凱奇的數(shù)款運(yùn)動(dòng)鞋，包括Skechers’ Burst, 女款Flex Appeal、男款Flex Advantage、女童Skech Appeal和男童Flex Advantage，都含有侵犯耐克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)計(jì)元素。

作為回應(yīng)，斯凱奇向美國(guó)專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì)(Patent Trial and Appeal Board，簡(jiǎn)寫(xiě)PTAB)提議，要求對(duì)耐克申請(qǐng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法性進(jìn)行審議，不過(guò)最終提議被PTAB駁回。

近年來(lái)，斯凱奇也沒(méi)少打商標(biāo)權(quán)的官司。、和Crocs都曾起訴斯凱奇商標(biāo)侵權(quán)或者設(shè)計(jì)抄襲。2018年，斯凱奇還作為原告起訴阿迪達(dá)斯，稱(chēng)達(dá)斯剝奪了其他公司與高中及大學(xué)籃球項(xiàng)目簽訂合約的機(jī)會(huì)。

頻頻和大品牌叫板的斯凱奇也具有一定的實(shí)力。2018年，斯凱奇年收入達(dá)到了46.4億美元，運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)達(dá)到8370萬(wàn)美元，同比增長(zhǎng)50.4%。雖然營(yíng)收總額還遠(yuǎn)不能和營(yíng)收數(shù)百億美元的耐克、阿迪達(dá)斯抗衡，但是斯凱奇的增長(zhǎng)速度令人側(cè)目，在北美乃至海外市場(chǎng)都是兩大巨頭公司不可小覷的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

不過(guò)，雖然斯凱奇在整體業(yè)務(wù)正在迎頭趕上，但公司一直主打的是運(yùn)動(dòng)休閑類(lèi)產(chǎn)品，在籃球方面的營(yíng)收相對(duì)較低。因此，想提升在籃球賽場(chǎng)的影響力，斯凱奇急需加強(qiáng)籃球業(yè)務(wù)。此前，它曾對(duì)籃球鞋品牌Brandblack進(jìn)行大筆投資，但是最終并未激起太大的水花，雙方的合作關(guān)系在去年7月宣布終止。

斯凱奇和其他品牌的“互撕”也體現(xiàn)出其對(duì)大學(xué)生體育賽事的重視，畢竟NCAA的賽事近年來(lái)商業(yè)價(jià)值攀升迅速。本次NCCA杜克對(duì)北卡的賽事不僅吸引大了前任美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬前來(lái)觀賽，球票均價(jià)甚至超過(guò)了2000美金，比大多數(shù)NBA季后賽搶七大戰(zhàn)的球票價(jià)格還要高。

斯凱奇或許對(duì)大學(xué)體育賽事非常重視，并且希望分一杯羹。但是，它真的能做到它在廣告中所說(shuō)的那樣嗎?

2013年，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就因其"毫無(wú)根據(jù)地宣傳塑身鞋可以幫助人們減肥、增強(qiáng)并鍛煉臀部、腿部及腹部肌肉"而對(duì)斯凱奇罰款4000萬(wàn)美元。斯凱奇為此向消費(fèi)者提供了50多萬(wàn)張退款支票，以彌補(bǔ)此次“欺騙性宣傳”。

在耐克遭受質(zhì)疑時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手調(diào)侃甚至吐槽，情理上并非說(shuō)不過(guò)去。但是，最終贏得市場(chǎng)的，還是品牌自己過(guò)硬的產(chǎn)品 。