美國《洛杉磯時報》日前發表一篇題為《“中國制造”開始讓位于“越南制造”》的文章指出：“越南正以免稅、廉價土地和更廉價的勞動力等優惠條件吸引鞋、服裝及計算機芯片的制造商”、“越南工人每個月的平均工資在50至60美元，只有中國沿海制造業中心的一半左右。越南的吸引力如此之大，甚至連中國企業都開始遷往越南”。   
  
    這樣一則消息，似乎給維持國內勞動力低工資以留住外資、吸引外資的主張提供了佐證。但在我看來，姑且不論“中國制造”是否會讓位于“越南制造”，即使讓位于“越南制造”又如何？歐美發達國家并不擔心“中國制造”取代“歐盟制造”、“美國制造”，我們又為什么非要擔心“越南制造”取代“中國制造”呢？我們有些人的著眼點只放在“發展”的本身，而往往忘掉了“發展”的目的——更富足、更悠閑的生活，當然與低工資、超強勞動量存在著無法調和的矛盾；廉價勞動力，與其說是一種市場優勢，不如說是一種市場初級階段中不得不接受的現實，這種現實一般是暫時的，除非，你的市場一直停滯在初級階段，不向更高層次上發展。

    固然，中國的市場競爭力依然要在很大程度上依靠“廉價勞動力”，但無可置疑的，既然我們已從像越南人“每個月的平均工資在50至60美元”發展到“平均工資在100至120美元”，就不可能再回到“平均工資在50至60美元”的時代。其實即使是“平均工資在100至120美元”，超過越南人一倍，但在中國目前的消費水準下，也只能勉強維持基本的生存。而更實質的問題是，市場競爭力根本不在勞動力的價格上，誰能說勞動力價格奇高的歐美市場就沒有競爭力，又有哪一個歐美國家為保持競爭力而刻意打壓勞動力的價格呢？

    而我們也不妨審慎思考，“越南制造”是否真的足以取代“中國制造”的市場地位嗎？而且無可置疑的是，“越南制造”所憑借的“廉價勞動力”優勢同樣是暫時的，同樣會從“平均工資在50至60美元”發展到“平均工資在100至120美元”�？俊傲畠r勞動力”來維持的投資環境只能吸引“機會主義”者，這樣的企業從來都是打一槍換一個地方，哪個地方勞動力最便宜、有關勞動者權益及環境保護的制度最不健全，哪里就是最適宜的投資環境。更有必要指出的一點是，“勞動力最便宜”的地方是有限的，作為“勞動力次便宜”的地方，中國將依然保持其“勞動力價格優勢”。

    正如報道所說，“中國對就業機會和商機紛紛涌向越南沒有表現出憂慮”、“北京和地方官員似乎很高興看到冒著濃煙的工廠遷走，隨同這些工廠一起離去的還有部分污染物�！币恍┢髽I舍中國而取越南，見證出中國市場經濟的進步。實質上而言，不論是“越南制造”、“中國制造”，都不過是“歐美人出圖紙，中國（越南）人出力氣”——這樣的“制造”越早消失越好；而“市場環境”之好壞標準也不一定要看外資的臉色。