9月28日，美國耐克國際有限公司訴合肥百誠鞋業(yè)有限公司案開庭，耐克公司認(rèn)為，工商部門在百誠鞋店查獲的假冒耐克鞋侵犯了耐克公司的注冊商標(biāo)權(quán)，請求法院判令百誠公司停止侵權(quán)，賠償損失高達(dá)30萬元人民幣。

　　耐克：賣“假”侵權(quán)應(yīng)賠30萬

　　耐克公司代理律師在庭審中指出，2006年11月24日，合肥市工商局廬陽區(qū)分局根據(jù)舉報(bào)，在百誠鞋業(yè)二樓某柜臺，查獲假冒“耐克鞋”33雙，當(dāng)時(shí)已售出6雙。所查獲的鞋子目前全部被工商部門封存。

　　耐克公司認(rèn)為，百誠公司作為專營鞋類商品的企業(yè)，客觀上應(yīng)知“Nike”品牌，而且該公司經(jīng)營規(guī)模較大，有義務(wù)對柜臺產(chǎn)品進(jìn)行管理監(jiān)督。然而在其店內(nèi)出現(xiàn)侵權(quán)商品，百誠公司存在主觀過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，這些產(chǎn)品都是經(jīng)過百誠統(tǒng)一收銀，開具銷售清單、售后發(fā)票等出售，百誠應(yīng)該對此次侵權(quán)承擔(dān)主要責(zé)任。原告要求百誠公司立刻停止侵權(quán)行為，并在媒體公開道歉，同時(shí)賠償30萬元人民幣。

　　百誠：租賃柜臺責(zé)任自擔(dān)

　　對于耐克公司的訴由和訴訟請求，百誠公司首先表達(dá)了歉意，承認(rèn)這是管理漏洞。但隨即提出，原告起訴的被告主體有誤。

　　自2006年6月20日，靳某便與百誠公司簽訂租賃合同，租用淮河路步行街百誠鞋店二樓的10平米柜臺，之后工商部門在該柜臺查處侵權(quán)商品。雖然百誠公司采取統(tǒng)一收銀，開具發(fā)票的銷售模式，但公司對該柜臺的侵權(quán)行為完全不知情，侵權(quán)后果應(yīng)該由靳某個(gè)人承擔(dān)。被告代理律師提出，30萬元的賠償沒有合法依據(jù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于起訴的標(biāo)的額，況且百誠公司僅是在合肥范圍內(nèi)小規(guī)模經(jīng)營的鞋類銷售企業(yè)，如要道歉，可在合肥當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登，不需要擴(kuò)大影響。

　　法官：假冒偽劣嚴(yán)懲不貸

　　雖然兩方各執(zhí)一詞，但合肥市中級人民法院承辦此案的法官表示，由于百誠實(shí)行統(tǒng)一收銀、開具票證方式售鞋，對于靳某承包柜臺售假的行為，百誠表示完全不知情的說法不會被法庭采納。但是耐克公司的賠償請求過高。訴訟請求針對的商標(biāo)權(quán)僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)，未涉及商譽(yù)。法庭會對已封存的假鞋進(jìn)行質(zhì)量鑒定，再?zèng)Q定賠償數(shù)額。

　　不過針對現(xiàn)在市場中的“假冒偽劣”商品出售行為，應(yīng)該嚴(yán)加懲處，以儆效尤，所以會公正衡量百誠的賠償數(shù)額，達(dá)到雙方成功調(diào)解和對市場經(jīng)營規(guī)范的警示作用。

　　在庭審結(jié)束時(shí)，雙方代理律師均表示同意調(diào)解。