29日上午，溫州中院公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起“跳豹”(彪馬)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，并當(dāng)庭判決銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的瑞安市銀城超市有限公司賠償魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司(德國(guó))(以下簡(jiǎn)稱(chēng)德國(guó)波馬公司)經(jīng)濟(jì)損失55000元。 

    今年7月，德國(guó)波馬公司發(fā)現(xiàn)“彪馬”系列商標(biāo)在溫州遭遇多個(gè)“李鬼”，永嘉縣人人樂(lè)超市有限公司、瑞安市銀城超市有限公司等10多家超市都在銷(xiāo)售帶有“跳豹”圖形商標(biāo)及與其近似的鞋服、背包商品，便將這些超市告上了法庭，累計(jì)索賠金額160萬(wàn)元。

    在今天上午的庭審中，瑞安市銀城超市有限公司代理律師辯稱(chēng)，“彪馬”系列商標(biāo)中“PUMA”字母在消費(fèi)者中有較大知名度，“跳豹”商標(biāo)只有和字母相結(jié)合才具有較強(qiáng)的商標(biāo)識(shí)別功能。超市銷(xiāo)售的“霸克Bake”運(yùn)動(dòng)鞋上雖有“跳豹”圖案，但該圖案位于被控產(chǎn)品鞋的側(cè)面后部，在整體視覺(jué)上，不顯著也不突出，僅是無(wú)特別感官印象的外觀裝潢，沒(méi)有凸顯“跳豹”商標(biāo)，不具有商標(biāo)識(shí)別功能，不易使人產(chǎn)生深刻的感官印象，更不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或誤解，因此沒(méi)有侵犯原告享有的“跳豹”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。 

    法院審理后認(rèn)為，銀城超市銷(xiāo)售的“霸克Bake”運(yùn)動(dòng)鞋與德國(guó)波馬公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬同類(lèi)商品，且運(yùn)動(dòng)鞋使用的圖案標(biāo)識(shí)與“跳豹”注冊(cè)商標(biāo)基本相同，只是被控產(chǎn)品的動(dòng)物圖形的下肢未整體顯現(xiàn)。盡管這款運(yùn)動(dòng)鞋上的“跳豹”圖案是作為產(chǎn)品的裝潢使用，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，仍然構(gòu)成侵權(quán)。 

    經(jīng)辦法官說(shuō)，在德國(guó)波馬公司起訴后，已有9個(gè)超市與其私下和解，3個(gè)案件當(dāng)庭宣判，另有2個(gè)案件將于近日開(kāi)庭。