從Jensen and Meckling的分析可以看出：一方面債務融資有助于緩解股東與經理的利益沖突，從而減少管理行為的代理損失;另一方面債務融資會誘使股東的冒險行為，產生資產替代效應。

　　Jensen and Meckling(1976)的代理成本理論對并購財務方式選擇的啟示是：當債務融資的邊際收益大于其邊際成本時，收購企業應選擇債務融資方式(債務支付方式和杠桿收購)以實現企業價值增加;反之，收購企業應放棄債務融資方式以避免企業價值的減少。

　　(三)不對稱信息(asymmetric information)

　　在關于企業知識的信息結構中，企業內部人(insider或經理)與外部人(outside，或外部投資人)之間存在著信息不對稱;關于企業的收入流或投資機會的特征，內部人擁有私人信息。不對稱信息下的資本結構理論主要有兩類觀點：一是信號(signal)理論，該領域的研究開始于Ross(1977)和Leland&Pyle(1977)的工作;另一類觀點認為：資本結構可設計用于緩解由不對稱信息所導致的企業投資決策的無效率，該類研究源于Myers and Majluf(1984)和Myers(1984)的研究成果。

　　Ross(1977)提出資本結構決定的信號激勵(signal incentive)理論。該理論認為，企業管理當局可以通過改變資本結構來傳遞企業有關獲利能力和風險的信息，資本結構可以作為傳遞內部人私有信息的信號。在Ross的模型中，企業的外部投資人會將較高的債務水平看作企業高質量或較好前景的信號。Leland and Pyle(1977)通過對管理風險回避(managerial risk aversion)的研究認為：企業杠桿的增加會允許經理保留一個較大部分的(風險)權益;基于風險厭惡，較大的權益份額會減少經理的福利;但是對于較高質量項目的經理而言，這種福利減少是較低的。因此，高質量企業的經理會通過擁有較多的均衡債務來傳遞包含這一事實(高質量)的信號。

　　Myers and Majluf(1984)研究發現，如果投資者關于企業資產價值的信息少于企業內部人，那么權益就會被市場錯誤定價。權益價格的低估(underprice)會使新股東捕獲較的新項目的凈現值(NPV)，從而造成現有股東的凈損失。在這種情況下，即使凈現值為正的投資項目也會被現有股東拒絕。企業只能通過發行不被市場嚴重低估的證券為新項目融資才能夠避免上述投資不足(underinvestment)。因此，內部資金(internal funds)或無風險債務(riskless debt)甚至風險程度不太高的債務都要優于權益融資。Myers(1984)將這一新項目融資的優劣排序稱為“等級次序”(pecking order)。

　　Hansen(1987)通過對并購支付方式信號作用的考察，認為支付方式的選擇揭示了未來投資機會或現金流量情況。使用現金表明收購者現有資產可以產生較大的現金流量;收購者有能力充分利用目標企業所擁有的，或由并購所形成的投資機會。現金收購還可能反映了收購者對于收購的盈利性擁有秘密的信息。因此，使用現金是一個好的(good)信號。

　　不對稱信息下的資本結構的主要理論觀點可歸納為：為新項目的融資，發行債務是預示著企業具備較高質量的信號。或者存在一個融資的“等級次序”：內部融資優于(無或低風險)債務融資，而債務融資優于權益融資。這些理論所給予的啟示是：收購企業應首選現金支付方式，其次債券支付方式(或杠桿收購)，最后才是股票支付方式。

　　(四)公司控制權(corporate control)

　　伴隨著上個世紀80年代日益增加的收購活動，財務文獻開始考察公司控制權市場和資本結構的聯系。這些研究揭示了一個事實：普通股股東具有債權人所沒有的投票權(voting right)。這些研究中，主要有Williamson(1988)的交易成本(transaction cost)理論和Amihud，Levand Travlos(1990)的控制權稀釋(dilution of control)理論。

　　Williamson(1988)運用交易成本和資產專用性(specialization of asset)分析工具指出，不同的，融資手段代表了不同的治理結構。Williamson認為：債務融資是較為簡單的治理結構;而股權融資是一種復雜得多的治理方式，允許較高程度的處置權(discretion)，組織成本較高。Williamson所得出的最后結論是：資產專用性較低的投資項目應通過舉債來進行融資;而對于資產專用性高的投資項目，股權融資是更適宜的金融工具。

　　Amihud Lev and Travlos(1990)考察了公司控制權與公司收購融資方式的關系，并提出假設：注重控制權和擁有顯著企業股票份額的經理不愿意通過發行股票進行項目融資，以避免其持有股份的稀釋(dilution)和控制權喪失的風險，他們更可能選擇現金或債務方式為新項目融資。他們的實證結果支持上述假說：收購企業的管理者持有股權份額越大，現金融資方式就越可能被使用;有控制欲望的經理更偏好于現金或債券支付方式。

　　Williamson的交易成本理論所給予的啟示是：如果收購目標企業的資產專用性較低，收購企業應選擇債務融資(債券支付方式或杠桿收購);如果收購目標企業的資產專用性較高，收購企業就應選擇股權融資(股票支付或交換方式)。Amihud Lev and Travlos的控制權稀釋理論的啟示是：收購企業的管理當局如果要避免控制權的稀釋，應選擇現金支付方式或債務支付方式。

　　三、我國企業并購支付和融資方式的現實選擇根據1998年5月4日《上海證券報》提供的統計資料，1997年深滬兩市共有211家上市公司進行了資產重組，絕大部分公司的資產重組內容是股權或資產的兼并收購。并購的價款支付方式主要有現金支付、資產置換支付、混合支付、承擔債務等4種方式，其中以現金支付方式為主。現金支付方式的最大缺陷是：巨額的現金支付會給收購企業造成巨大的財務壓力。(中國鞋網-最權威最專業的鞋業資訊中心)